“基因魔剪”專利之戰(zhàn)續(xù)集 歐洲專利局VS美國專利與商標(biāo)局

來源：科技日報

原標(biāo)題：“基因魔剪”專利之戰(zhàn)上演續(xù)集歐洲專利局VS美國專利與商標(biāo)局

資料圖

“基因魔剪”CRISPR-Cas9（以下簡寫為CRISPR）的專利之戰(zhàn)真是一波未平一波又起，是是非非近年來成為生物醫(yī)學(xué)界的熱門談資。美國對這一專利歸屬的宣判余音還未了，歐洲專利局（EPO）近日又宣判了歐方立場，硝煙一時再起。

據(jù)《科學(xué)》雜志官網(wǎng)27日報道，EPO宣布，有意將CRISPR在歐洲的專利權(quán)授予加州大學(xué)伯克利分校、奧地利維也納大學(xué)和德國亥姆霍茲傳染病中心組成的國際團隊，該團隊擁有該技術(shù)用于原核生物和真核生物所有細胞和生物的專利權(quán)。這與2月中旬美國專利與商標(biāo)局（USPTO）宣判哈佛—麻省理工博德研究所張鋒團隊“擁有CRISPR編輯真核生物基因組的專利”完全背離，雙方在兩次交鋒中各贏一次，打成平手。

同一專利兩種結(jié)果

2012年，加州大學(xué)伯克利分校的詹妮弗·杜德娜與法國微生物學(xué)家埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶首次在《科學(xué)》雜志上報道稱，CRISPR能在試管中精確切割DNA。但博德研究所在實現(xiàn)該技術(shù)編輯人類細胞的研究中領(lǐng)先一步。雖然兩家機構(gòu)在同一年先后向USPTO提出專利申請，但由于申請了快速通道，博德研究所率先被授予CRISPR用于編輯真核生物細胞的專利。加州大學(xué)關(guān)于CRISPR用于編輯細菌、植物、動物和人類等所有類型細胞的專利申請卻遲遲沒有獲批，甚至面臨被退回的后果。

加州大學(xué)并沒輕言放棄，他們已經(jīng)準(zhǔn)備就USPTO的判決尋求法律解決途徑。現(xiàn)在，EPO也站到了加州大學(xué)這邊，等最終專利文本和專利費用等后期細節(jié)敲定后，這一國際團隊將正式獲得EPO的專利授權(quán)。

背后經(jīng)濟利益驅(qū)動

科技日報記者就EPO宣布CRISPR專利最新結(jié)果采訪了中科院上海巴斯德研究所張巖博士，他告訴記者，從技術(shù)上來說，這一工具目前用于敲除特定DNA片段效率很高，但敲入特定DNA的效率并不高；而且，雖然都號稱該技術(shù)一旦轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品，將帶來高達數(shù)十億美元的市值，但還需長達十幾年甚至更長時間的研發(fā)，這一天的到來仍然路漫漫。

張巖博士表示，目前所有利用這一工具開展的任何科學(xué)研究都不需要專利授權(quán)，只有當(dāng)研發(fā)產(chǎn)品上市獲利后，這些專利擁有者才能分享收益。但兩家機構(gòu)熱衷于炒作，站在前臺的是科學(xué)家和研究團隊，背后主使者或是風(fēng)險投資公司，這些炒作與背后公司的股價息息相關(guān)，炒作得好，股價會飆升。

至于歐洲方面為何會選擇加州大學(xué)和其合伙團隊，張巖博士認為也有政治考量，團隊中的部分科學(xué)家來自歐洲科研機構(gòu)，而歐洲在全球醫(yī)藥市場中占比甚至超過美國，當(dāng)然不愿“拱手相讓”。

雙方或達成和解共享專利

張巖博士預(yù)期，最后的結(jié)果必然是雙方達成和解，這與亞利桑那大學(xué)專利專家羅伯特·庫克-迪根的觀點一致。庫克-迪根一直主張加州大學(xué)和博德研究所通過交叉專利許可實現(xiàn)專利共享，這樣才能為CRISPR或?qū)?chuàng)建的數(shù)十億美元醫(yī)藥價值提供最好的發(fā)展環(huán)境。

中國電子商務(wù)協(xié)會法律工作委員會主任姚克楓告訴記者，很多大型電子產(chǎn)品公司會通過簽署專利交叉許可協(xié)議解決爭端，共謀發(fā)展。簽署這一協(xié)議可免除相互阻斥、避免昂貴的侵權(quán)訴訟，有助加強技術(shù)合作以及減少交易成本。

許多公司已經(jīng)開始為CRISPR支付專利費用，一些甚至開始研制與CRISPR專利有關(guān)的產(chǎn)品，如果加州大學(xué)主張其在歐洲的專利權(quán)，那些與博德研究所簽訂授權(quán)協(xié)議的公司將會面臨麻煩。庫克-迪根表示，歐洲方面的宣判再次證明，CRISPR專利之爭將是一個漫長而復(fù)雜的過程。